„Nenávisť spôsobenú správnym jednaním
som nikdy nepovažoval za nenávisť,
ale za slávu.“
Cicero

Aféra okolo Slotovho monológu voči policajtke Novákovej z Úradu na ochranu ústavných činiteľov má zaujímavú dohru. Ide o prípad z konca apríla, kedy podľa hlásenia policajtky jej Slota vulgárne vynadal, lebo nechcela pustiť jeho šoféra, ktorému chýbalo povolenie. Slota vyhlásil, že je hlboko presvedčený, že voči policajtke vulgarizmy nepoužil. To „hlboké presvedčenie“ môžeme chápať len ako priznanie sa k takému stavu opitosti, v ktorom si svoje konanie následne nepamätá. Ide síce o slovo proti „slovu“, avšak vďaka Slotovej povesti v tom má verejnosť úplne jasno.

Vďaka imunite sa Slotovi nič nestalo, takže aj nejaká snaha o dokazovanie by bola bezpredmetná. Policajtka však dostala pokutu – desať percent zo svojej mesačnej mzdy. Interný spis sa totiž podľa interných predpisov nemal dostať na verejnosť. Média ako aj niektorí politici vyjadrujú pobúrenie.

Internetová verzia denníka SME v tejto súvislosti vyhlásila anketu s otázkou: „Dali by ste policajtke, ktorej nadával Ján Slota, pokutu alebo odmenu?“

Možnosti odpovede sú:

• Jednoznačne pokutu. Zverejnila služobné informácie. (12 %)
• Odmenil by som ju. Statočnosť treba motivovať. (11 %)
• Pokutu si zaslúži niekto úplne iný – Slota. (77 %)

(5 884 účastníkov k 5. 7. 2009 17:56)

Čo mi príde na celom mediálnom výstupe SME čudné, je práve ambivalencia medzi ideologickou a realizovanou rovinou.

Pokiaľ Slota naozaj vulgárne vynadal policajtke, je to poľutovaniahodné a slušných ľudí musí zarážať, že takíto ľudia majú imunitu a nič sa im za to nestane.

Pokiaľ ale policajtka poruší interné predpisy, musí za to pykať tiež. Policajtka podľa Kaliňákovho hovorcu Erika Tomáša porušila viac predpisov. Medzi inými aj zákon o Policajnom zbore a paragraf, ktorý hovorí, že policajt je povinný zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, s ktorými sa oboznámil pri plnení úloh „a ktoré si v záujme právnických alebo fyzických osôb vyžadujú, aby zostali utajené“. Chybu (poskytnutie spisu tretej neoprávnenej osobe) si podľa neho sama priznala. Nováková sa už k prípadu nechcela vyjadriť. Aj exminister vnútra Martin Pado (SDKÚ-DS) považuje postup ministerstva za adekvátny.

Nováková by mala prísť približne o sto eur. Nikto sa však nezaoberal otázkou, akú odmenu poskytol denník SME Novákovej za jej spis. Za takéto delikátnosti mediálne subjekty zvyknú platiť tisíce eur. Alebo žeby Nováková (iste vedome) porušila interné predpisy z čistej „statočnosti“ ako naznačuje anketa SME? Táto mediálna kauza spolu s ďalšími ekonomickými však SNS stála oveľa viac. Podľa všeobecných preferencií totiž mala SNS dostať do europarlamentu o poslanca navyše.

V rámci interných predpisov úradu a vestníka ministerstva hrozí za niektoré prehrešky rozviazanie pracovného pomeru bez nároku na tučné odchodné (často viac ako desaťtisíc eur). V porovnaní s tým bola Nováková veľmi symbolicky potrestaná. Rozhorčenie SME ako aj napr. exministra Vladimíra Palka (KDS) je teda priamym vystúpením proti právnemu štátu. Pričom SME za právny štát pravidelne vo svojich článkoch oroduje. Zaujatosť voči jednej strane je však evidentne silnejšia ako základné ideologické piliere, ku ktorým sa redakcia SME hlási.